IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2652/98
proposto da Stiaffini Luca, rappresentato e difeso dall'avv. C.
Mauceri ed elettivamente domiciliato presso lo stesso, in Firenze,
via Lamarmora n. 26;
Contro preside della scuola media statale "Via dei Pensieri" di
Livorno, nella persona pro-tempore in carica;
Ministero della pubblica istruzione, nella persona del
Ministro pro-tempore in carica, costituitisi in giudizio,
rappresentati e difesi dall'avvocatura distrettuale dello Stato e
domiciliati, ex lege, presso i suoi uffici in Firenze, via degli
Arazzieri n. 4; per l'annullamento del provvedimento prot.
80/C12Ris del 26 giugno 1998 preside della scuola media "Via dei
Pensieri" di Livorno di reiezione della domanda di iscrizione
all'a.s. 1998/1999 e di ogni altro atto presupposto;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'avvocatura
distrettuale dello Stato;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore, alla pubblica udienza del 10 dicembre 1998,
il consigliere dott. Adolfo Metro;
Uditi, altresi', per le parti l'avv. C. Mauceri e L. Andronio
dell'avvocatura dello Stato;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
F a t t o
Con ricorso notificato in data 7 agosto 1998 e' stato impugnato
il provvedimento con il quale il preside della scuola media statale
"Via dei Pensieri", di Livorno, ha respinto la domanda di
iscrizione, per l'a.s. 1998/1999, alla classe IIa C, del
ricorrente, portatore di handicap (sindrome di Dawn), perche'
l'art. 14, lettera c) della legge n. 104/1992, recepito anche
nell'art. 110, comma 2, del decreto legislativo 297/1994, non
consentono la frequenza della scuola media all'alunno portatore di
handicap che abbia compiuto il diciottesimo anno di eta'.
Avverso tale provvedimento si sostengono i seguenti motivi di
gravame:
violazione della legge n. 241/1990, in quanto
l'amministrazione non avrebbe consentito alcuna forma di
partecipazione al procedimento;
violazione ed erronea applicazione dell'art. 110 del decreto
legislativo 297/1994, con riferimento all'art. 34 della
Costituzione ed eccesso di potere per travisamento dei presupposti
ed illogicita' perche' la normativa in esame, richiamata nel
provvedimento, si riferisce soltanto all'obbligo scolastico, nel
senso che l'alunno non puo' essere obbligato a frequentare oltre il
compimento del diciottesimo anno ma cio' non precluderebbe il
diritto, di continuare a frequentare la scuola fino al
conseguimento del titolo di studio;
violazione ed erronea applicazione degli artt. 312 e seguenti
del decreto legislativo n. 297/1994 in quanto tali norme escludono
che l'esercizio del diritto all'istruzione possa essere impedito da
difficolta' connesse alla condizione di disabilita';
eccesso di potere per difetto di istruttoria, illogicita' e
manifesta ingiustizia perche' l'amministrazione non avrebbe
valutato la necessita', per il ricorrente, di poter continuare a
frequentare la scuola media nella stessa classe per i riflessi
positivi che tale prosecuzione degli studi avrebbe avuto sulla sua
situazione di "handicap";
violazione degli artt. 32, 34, 38 e 97 della Costituzione
perche' l'interpretazione data alla normativa in esame,da parte
dell'amministrazione, si pone in contrasto con i principi contenuti
nelle succitate norme.
L'amministrazione, costituitasi, in giudizio, ha sostenuto
l'infondatezza del gravame.
D i r i t t o
Il ricorrente, portatore di handicap (sindrome di Dawn), impugna
il provvedimento con il quale non gli e' stata consentita
l'iscrizione alla seconda classe della scuola media, per l'anno
scolastico 1998/1999, per avere lo stesso superato il diciottesimo
anno di eta'.
Con riferimento alle censure connesse alla asserita mancata
applicazione delle norme di cui alla legge n. 241/1990, le stesse
devono ritenersi prive di fondamento, in quanto, come risulta dalla
documentazione in atti, il ricorrente e la sua famiglia sono stati
costantemente tenuti informati dal provveditorato, allorche' e'
emersa la questione della non ammissione dello stesso, alla seconda
classe della scuola media frequentata.
Risultano, invece, rilevanti e non manifestamente infondate le
eccezioni di incostituzionalita' delle norme surrichiamate, sotto
il profilo di seguito indicato, nella parte in cui precludono, ai
portatori di handicap, l'assolvimento della scuola dell'obbligo
oltre il diciottesimo anno.
L'art. 14 lettera c) della legge n. l04/1992 prevede, per la
persona handicappata, la possibilita' di realizzare il
"completamento" della scuola dell'obbligo anche sino al compimento
del diciottesimo anno di eta'.
Il decreto legislativo n. 297/1994 riproduce, all'art. 112, comma
2, il contenuto della succitata norma.
Inoltre, l'art. 110 della medesima legge, al comma 1, stabilisce,
in via generale, l'obbligo scolastico per i fanciulli dal sesto al
quattordicesimo anno di eta' e, al successivo art. 112, prevede
che, chi non ha conseguito il diploma di scuola media, e'
prosciolto dall'obbligo se, al compimento del quindicesimo anno di
eta', dimostri di avere osservato, per almeno otto anni, le norme
sull'obbligo scolastico.
Le citate norme, quindi, nel porre dei limiti di eta'
all'assolvimento di tale obbligo, presuppongono, comunque, che lo
studente abbia osservato la frequenza scolastica per almeno otto
anni.
Tale disciplina che trova fondamento nell'art. 34 della
Costituzione, ove si stabilisce che "l'istruzione inferiore,
impartita per almeno otto anni, e obbligatoria e gratuita", ai
sensi dell'art. 38 della Costituzione, si estende anche agli
inabili ed ai minorati.
La norma costituzionale, pertanto, non prevede alcun limite
temporale allo svolgimento dell'obbligo scolastico ma garantisce,
comunque, l'obbligatorieta' dell'istruzione scolastica per almeno
otto anni.
Nel caso in esame il ricorrente, a causa della sua grave
malattia, ha iniziato a frequentare la scuola nell'anno scolastico
1991/1992, con inserimento nella classe seconda elementare; lo
stesso, negli anni l997/1998 e 1998/1999 ha frequentato per due
volte la prima media; il ricorrente ha, quindi, frequentato la
scuola dell'obbligo per complessivi sette anni fino al momento del
compimento del diciottesimo anno di eta'.
Le norme richiamate, che gli precludono l'ulteriore frequenza
della scuola dell'obbligo fino al raggiungimento dell'ottavo anno
di frequenza, solo perche' lo stesso ha raggiunto l'eta' di 18
anni, devono, pertanto, ritenersi in palese contrasto con
l'espresso disposto degli artt. 34 e 38 della Costituzione, che
prevedono, invece, la frequenza obbligatoria e gratuita
dell'istruzione inferiore, "per almeno otto anni".
Poiche' la richiamata normativa sembra oltre che rilevante ai
fini della presente controversia anche affetta, per i motivi
suesposti, da vizi di costituzionalita', la relativa questione va
rimessa alla decisione della Corte costituzionale, con conseguente
sospensione del presente giudizio.